엘론 머스크의 뉴럴링크와 같은 뇌-컴퓨터 인터페이스가 등장하는 미래에는 사고의 자유에 대해 다시 생각해봐야 할지도 모릅니다.
고대 그리스 철학자 소크라테스는 사물을 기록하지 않았습니다. 그는 글쓰기가 기억력을 약화시킨다고 경고했습니다 - 그것은 이전에 생각했던 것을 상기시키는 것에 불과합니다. 토론하고 논쟁하는 사람들에 비해 독자들은 “많은 것을 듣고도 배운 것이 없으며, 전지전능한 것처럼 보이지만 일반적으로 아무것도 모르는 사람"이 될 것입니다.
이러한 견해는 특이한 것처럼 보일 수 있지만, 그의 핵심적인 두려움은 기술이 사상을 위협한다는 시대를 초월한 두려움입니다. 1950년대에 미국인들은 광고주가 영화에 숨겨진 잠재의식 메시지 를 이용해 소비자들이 원하지 않는 물건을 구매하도록 속일 가능성에 대해 공포에 떨었습니다. 현재 미국도 틱톡에 대해 비슷한 공황 상태에 빠져 있으며, 비평가들은 시청자의 사상의 자유 에 미치는 영향에 대해 우려하고 있습니다.
많은 사람들에게 신경 기술은 아직 초기 단계에 있지만 특히 위협적으로 보입니다. 2024년 1월, 엘론 머스크는 자신의 회사 뉴럴링크가 최초의 인간 피험자에게 뇌 칩을 이식했다고 발표했지만, 경쟁사 보다 훨씬 늦게 이러한 위업을 달성했습니다. 3월로 빨리 감기면 그 사람은 이미 자신의 생각만으로 체스를 둘 수 있습니다.
BCI라고 불리는 뇌-컴퓨터 인터페이스는 신경계와 상호작용하는 기술의 적절한 한계에 대한 논쟁을 불러 일으켰습니다. 웨어러블 및 이식형 디바이스가 더 널리 보급될 날을 앞두고 유엔은 BCI 및 관련 뉴로테크 에 대한 규제와 제한에 대해 논의했습니다. 칠레는 헌법에 개의 신경권(뇌 활동에 대한 특별 보호 )을 명시하고 있으며, 다른 개 국가 개가 이를 고려하고 있습니다.
신경권의 핵심 교리는 개인이 자신의 정신 상태를 통제하고 그러한 정보에 접근할 수 있는 권한을 가진 사람을 결정할 수 있는 고유한 권리를 가지고 있으며, 이는 신체적 인격과 소유물에 대한 자율성과 유사하다고 주장합니다. 이 개념은 종종 ‘사상의 자유’라는 개념과 연관되기도 합니다.
많은 윤리학자와 정책 입안자들은 정신적 자기 결정권이 매우 근본적인 권리이므로 이를 훼손해서는 안 되며, 기관이 신경 기술에 대해 엄격한 제한을 부과해야 한다고 생각합니다 .
그러나 신경권에 관한 제 연구 가 주장하듯이, 정신 을 보호하는 것은 신체와 재산을 보호하는 것만큼 쉽지 않습니다.
생각 대 사물
개인의 신체적 자율성을 보호하는 가이드라인을 수립하는 것은 다소 복잡하지 않은 작업으로 보입니다. 개인의 신체적 한계는 명확히 구분할 수 있으며, 동의 없이 이를 위반하는 모든 행위는 허용되지 않는 것으로 간주됩니다. 대부분의 경우, 예를 들어 폭행이나 구타 행위를 금지하는 법령을 위반하는 것이 명백합니다.
개인의 재산을 보호하는 규정도 마찬가지입니다. 신체와 재산을 보호하는 것은 사람들이 모여 정부를 구성하는 중심 이유 중 일부입니다 .
대부분의 경우 개인은 다른 사람의 생활 방식을 크게 제약하지 않고도 이러한 안전 장치를 이용할 수 있습니다.
신경권 제정의 어려움은 장벽으로 물리적으로 보호할 수 있는 물리적 실체나 소유물과 달리 인간의 뇌와 정신 능력은 완전히 격리하거나 억제할 수 없는 외부의 영향을 지속적으로 받는다는 사실에 있습니다.
대신, 한 사람의 생각은 대부분 다른 사람들의 생각과 행동의 산물입니다. 사람이 색을 인식하는 방법 모양 부터 가장 기본적인 신념 까지 모든 것이 다른 사람의 말과 행동 의 영향을 받습니다. 인간의 마음은 스펀지와 같아서 몰입하는 모든 것을 흡수합니다. 규제는 양동이에 담긴 액체의 종류를 통제할 수는 있지만 스펀지가 젖지 않도록 보호할 수는 없습니다.
다른 사람의 생각과 의견에 영향을 미치지 않도록 개인의 행동에 엄격한 통제를 가하는 것과 같은 놀라운 업적을 달성할 수 있다고 가정하더라도, 이러한 제한이 사람들이 상대적으로 자유롭게 자신의 노력을 적극적으로 추구하는 능력을 방해하지 않을 가능성은 매우 희박합니다.
타인의 생각에 영향을 미칠 수 있는 능력이 집을 떠나는 데 필요하다는 개념은 사회와 어떤 형태로든 상호작용을 하면 타인의 행동에 영향을 미칠 수 있다는 것을 시사합니다. 이 전제는 물리적 상호작용을 넘어 소셜 미디어와 같은 디지털 플랫폼으로 확장되며, 게시물에 ‘좋아요’를 누르거나 제품 리뷰를 남기는 것과 같이 무해해 보이는 행위도 잠재적으로 다른 사람의 생각을 형성할 수 있습니다. 따라서 이러한 논리를 고수한다면 개인은 항상 거주지에 갇혀 온라인 담론에 참여하거나 기사에 댓글을 달아 의견을 표현할 수 없게 됩니다.
의견과 개념을 표현할 자유를 박탈당하게 됩니다.
신경기술과 통제
신경기술과 관련하여 프라이버시 문제도 고려할 가치가 있습니다. 개인이 자신의 마음속에 있는 내용을 완전히 통제할 수는 없지만, 다른 사람과 공유하기로 선택한 정보에 대해서는 상당한 자율성을 유지하는 것이 필수적입니다. 일부에서는 신경기술의 발전으로 인해 사적인 생각을 대중의 시야에서 숨길 수 있는 능력에 새로운 도전이 제기됨에 따라 이러한 프라이버시 권리를 보호하기 위해 ‘신경권’ 규정을 개발해야 한다고 주장합니다.
예를 들어, 고객의 뇌파를 읽고 조절하여 기분을 개선하거나 숙면을 취할 수 있도록 돕는 웨어러블 뉴로테크 를 개발하기 위한 노력이 계속되고 있습니다. 이러한 장치는 사용자의 동의가 있어야만 사용할 수 있지만, 뇌에서 정보를 가져와 해석하고 저장하여 다른 용도로 사용할 수 있습니다.
실험에서 기술을 사용하여 사람의 생각을 측정하는 것도 점점 더 쉬워지고 있습니다. 기능적 자기공명영상(fMRI)은 뇌의 혈류 변화를 측정하고 그 활동의 이미지를 생성하는 데 사용할 수 있습니다. 그런 다음 인공 지능은 이러한 이미지를 분석하여 사람의 생각을 해석할 수 있습니다.
신경 기술 비평가들은 이 분야가 발전함에 따라 뇌 활동에 대한 정보를 공개 여부와 관계없이 추출할 수 있게 될 것이라고 우려합니다. 이러한 정보는 언젠가 새로운 디바이스 연구부터 법정에 이르기까지 다양한 상황에서 사용될 수 있다는 가정하에 말이죠.
뉴로테크의 정보 유출로부터 사람들을 보호하기 위해 규제가 필요할 수 있습니다. 예를 들어, 국가는 착용자의 수면을 개선하기 위한 장치와 같은 상업용 뉴로테크 장치를 만드는 회사가 이러한 장치가 수집하는 뇌파 데이터 를 저장하지 못하도록 금지할 수 있습니다.
신경 기술을 통해 대뇌 피질에 데이터가 삽입되지 않도록 보호하는 것이 필수적이거나 실행 가능하지 않을 수 있다고 주장할 수 있지만, 이 분야의 불확실한 발전과 단기간 내에 나타날 잠재력을 고려할 때 그러한 예방 조치가 필요한지 또는 가능한지에 대해서는 여전히 열린 의문으로 남아 있습니다.
부분적으로는 사람들이 뉴로테크와 다른 유형의 외부 영향 사이의 차이를 과대평가하는 경향이 있다고 생각하기 때문입니다. 책을 생각해 보세요. 공포 소설가 스티븐 킹은 글쓰기는 텔레파시 : 작가가 벽난로 위의 샷건을 묘사하는 문장을 쓸 때 독자에게 특정한 생각을 불러일으킨다고 말했습니다.
이 문서는 크리에이티브 커먼즈 라이선스에 따라 The Conversation 에서 재게재되었습니다. 원본 문서 읽기 .